As eleições americanas são o fato mais importante do ano,
que por sinal está acabando. São tantos os caminhos para interpretar sua
influência que é preciso separá-los para evitar o labirinto.
Do ponto de vista da democracia, a vitória de Donald Trump é
preocupante. Ele estimulou a invasão do Capitólio, duvidou abertamente do
resultado das urnas em 2020 e promete vingança contra seus adversários.
Há uma suposição de que o autoritarismo não triunfa nos EUA.
Não podemos esquecer aquele célebre artigo de Francis Fukuyama para quem a
democracia liberal era a forma política final do gênero humano.
De lá para cá, os regimes autoritários cresceram, adotaram
métodos capitalistas, aumentaram a renda per capita das
pessoas e oferecem até um certo orgulho nacional, no lugar do desejo por
liberdade e direitos políticos. Segundo o professor Robert Stefan Foa, em 1995
as pessoas com renda per capita acima de US$ 20 mil viviam em
96% dos casos em democracias liberais. Apenas 34 milhões viviam em países não
democráticos. Hoje há 315 milhões com renda per capita acima
desse limiar que vivem em países dominados pelo autoritarismo.
No passado, supunha-se que havia um claro limiar no qual o
regime autoritário não oferecia melhoras e seria irresistivelmente pressionado
a adotar a democracia. Hoje são as democracias liberais que oferecem pouca
margem de crescimento e estão sob forte pressão.
Trump é um produto desta época em que líderes autoritários
parecem bem-sucedidos, o que fortalece sua intrínseca atração por eles.
Num país polarizado onde brotam comunidades de
sobreviventes, entrincheirados em ranchos, com comida e água por muito tempo e
armados até os dentes, é muito possível que a violência política fortaleça o
caminho autoritário.
Quanto à proposta econômica de Trump, ela tem um conteúdo
contraditório: ele quer taxar as importações e, simultaneamente, reduzir a
inflação.
O resultado trará um grande impacto nos países exportadores,
inclusive o Brasil, cujo comércio com os EUA gira em torno de US$ 30 bilhões.
O que deve ter influenciado eleitoralmente foi a inflação.
Um outro impacto espera os países latinos: a política de
Trump para os imigrantes. Ele tem prometido deportação em massa de imigrantes
ilegais e tudo indica que fará isso com o apoio dos próprios americanos, que se
sentem ameaçados nos seus empregos ou acham que os estrangeiros furam a fila
nos balcões da assistência social.
A política ambiental será uma das principais vítimas. Trump
sairá de novo do Acordo de Paris e a sua delegação virá a Belém, para a COP-30,
disposta a detonar as principais saídas coletivas para deter o aquecimento
global.
Por que enfatizar meio ambiente e imigrantes se houve dois
candidatos com políticas diferentes? A verdade é que em ambos os temas Kamala
Harris teve de fazer concessões ao discurso de Trump. Claro que sua vitória não
traria e expatriação em massa, muito menos a saída do Acordo de Paris. Mas ela
já tem um tom mais severo diante da imigração e aceitou o fracking,
praticamente endossando o slogan de Trump: Drill, baby, drill.
Isso quer dizer “perfure, perfure”. O fracking é
uma técnica usada para extrair petróleo e gás natural de formações rochosas.
Consiste na injeção de água, areia e produtos químicos em alta pressão para
criar fissuras nas rochas. Foi importante na produção americana, mas é
sobretudo um forma de contaminação das águas subterrâneas. Petróleo ou água? É
uma escolha importante no século 21. O fracking teve um papel
na eleição da Pensilvânia. Kamala tentou fugir da derrota no Estado.
Na verdade, a política ambiental democrata foi atingida
também pela guerra na Ucrânia. Joe Biden acabou autorizando a exploração de
petróleo no Alasca, na região de North Slope. E, quando se trata de guerra, as
nuances ficam mais complicadas ainda. Trump possivelmente deixará a Ucrânia se
defender sozinha, ou apenas com a ajuda europeia. E, no Oriente Médio,
provavelmente manterá um apoio incondicional a Israel. Isso significa que a
discreta tentativa norte-americana de evitar o massacre de civis em Gaza sairá
de cena. Da mesma forma, os esforços para evitar uma guerra regional.
Nesse ponto, a posição democrata que mantém o apoio a
Israel, sempre pedindo prudência, acabou sendo a menos bem-sucedida em termos
eleitorais. Os árabes puniram Joe Biden pela sua ambiguidade e acreditaram em
Trump, que prometeu acabar com a guerra.
Nas pesquisas de boca de urna, 70% dos entrevistados
disseram que os EUA estavam no rumo errado. Certamente, havia um julgamento
sobre a política econômica de Biden e seus reflexos no cotidiano. Esperava-se
que a questão dos direitos reprodutivos da mulher, a defesa do aborto por
Kamala Harris, fosse um ponto decisivo. Não foi, apesar de sua importância.
Esta eleição parecia de Trump desde o início, pois ele
definiu a pauta e ocupou um imenso espaço como perseguido. The
Economist chegou a publicar um texto sobre a trumpização da
política americana: os democratas apenas reagiram.
A democracia liberal não é o ponto de chegada da experiência
humana, como pensava Fukuyama. Resta saber se sobrevive onde sempre foi
considerada um exemplo planetário.
Artigo de Fernando Gabeira publicado no jornal Estadão em
08/11/2024
Nenhum comentário:
Postar um comentário