A crise sanitária move as placas tectônicas da política no
país, afetando tanto seu conteúdo substantivo (a agenda) quanto a forma (estilo
de governança). A pandemia vertebra a disputa política em torno de uma nova
dimensão: como lidar com a emergência sanitária e suas consequências
econômicas. A agenda pública torna-se monotemática. Saem de cena as questões
que levaram à ascensão de Bolsonaro: corrupção, segurança pública e guerras
culturais.
A forma também muda: já não há lugar para o estilo adversarial
de governar. A retórica não desaparecerá, mas sua eficácia se reduzirá
brutalmente. Estratégias de culpabilização e confronto terão claros retornos
decrescentes. O senso de emergência produzido por uma ameaça avassaladora
aumenta a demanda por lideranças que tenham capital moral e capacidade para
coordenar ações e construir consensos na sociedade em geral e na comunidade de
especialistas. A popularidade das lideranças políticas tende a crescer em toda
parte em situações de guerra ou ameaças externas —fenômeno conhecido no jargão
como "rally round the flag" (união pela pátria). Bolsonaro, no
entanto, passou a ser visto ele próprio como ameaça.
Isso não significa que o estilo adversarial desaparecerá.
Identifico três fatores que combinados explicam sua adoção no momento. O
primeiro é o mimetismo institucional em relação a iniciativas tomadas por
Donald Trump —uma das marcas de seu governo e de sua entourage familiar, que já
se manisfestara na semana anterior no episódio envolvendo a China. Ele aparece
na importação da disjuntiva saúde versus economia que dominou a agenda pública
americana nas semanas anteriores.
O segundo é o cálculo por parte de setores estratégicos do
governo de que o fator sistemicamente desestabilizador não seria a escalada da
crise sanitária per se, mas uma recessão profunda e colapso da ordem social.
O terceiro é uma estratégia de deslocamento da culpa em
relação aos custos políticos da profunda recessão que se avizinha para
governadores e prefeitos. Curiosamente, estes não são os únicos sujeitos da
transferência de responsabilidade: o presidente dirige pedidos ao seu ministro
da Saúde, a quem buscaria sensibilizar, em mais um exemplo de
"presidencialismo de delegação". (O resultado é profunda dissonância:
quem está no comando? Qual a mensagem?)
Essa transferência de responsabilidade é instrumental: se as
medidas de quarentena forem bem-sucedidas, o presidente ganha: poderá alegar
que a crise não era tão grande quanto propalado. Se forem mal sucedidas --em
quadro de profunda crise econômica e sanitária-- sustentará que contribuíram
para a instauração do caos.
Marcus André Melo
Professor da Universidade Federal de Pernambuco e
ex-professor visitante do MIT e da Universidade Yale (EUA).
Nenhum comentário:
Postar um comentário