Uma coisa é um voto de protesto numa figura pública
duvidosa, outra é o voto num homem tão reconhecidamente perverso
“Não acho que quem ganhar ou quem perder, nem quem ganhar
nem perder, vai ganhar ou perder. Vai todo mundo perder.” Nunca pensei que um
dia diria isso, mas a Dilma tinha razão. Nessa
eleição, não houve ganhadores ou perdedores: todos perderam. Mesmo que
Kamala Harris tivesse saído vitoriosa (o que teria sido, antes de tudo, um
alívio imenso), a realidade é que seria impossível ignorar a quantidade de
eleitores americanos – "estadunidenses" – que considerou normal votar
em Donald Trump. Ou, dito de outra forma, que achou, e ainda acha, Donald Trump
normal.
(Aliás: chamar “americano” de
“estadunidense” é o tipo de preciosismo que ajuda a eleger trumps. É
desnecessário, é ridículo e, sobretudo, como todo jargão identitário, é
divisivo, uma sinalização de virtude cultural acintosa. Ninguém jamais se
confundiu, ninguém jamais pensou num mexicano, num canadense ou num
sul-americano ao ouvir “americano”. Todo mundo sabe que americano é americano –
“O americano tranquilo”, “Um americano em Paris”, “Pastoral americana”. Me
avisem quando começarem a cantar “Tu vuò fà lo statunitense”.)
Essas eleições não foram sobre esquerda ou direita, dois
rótulos gastos e cada vez mais irrelevantes; foram sobre duas formas de se
estar no mundo, sobre os limites do que se entende por sociedade, civilização,
decência.
O problema de Donald Trump não é ser de direita – é todo o
resto. O problema dos seus eleitores não é serem de direita – é aceitarem que
para o seu candidato não existem regras no jogo, e que um homem despreparado,
rancoroso e desprovido de empatia pode ser líder, não apesar das suas falhas,
mas justamente por elas.
Estão comemorando, sem se dar conta da derrota geral,
universal mesmo, que representa essa vitória.
Foi fácil entender quem elegeu Trump pela primeira vez. Já
em 1959, aqui no Brasil, Cacareco, rinoceronte carioca emprestada ao zoológico
paulista, teve mais de 100 mil votos para a Assembleia, superando qualquer
outro candidato. É lógico que os eleitores que escreveram “Cacareco” nas
cédulas não achavam que ela podia fazer um bom trabalho; apenas tinham certeza
de que ninguém na disputa os representava, e deram sua opinião sincera sobre o
establishment.
Em 2016 Trump era um Cacareco, um voto de protesto que podia
ser justificado pela alienação do eleitorado e pela escolha de Hillary Clinton
pelo Partido Democrata.
A reeleição de Trump agora, em 2024, é mais difícil de
entender. Ele conduziu uma política isolacionista que diminuiu os Estados
Unidos no cenário internacional, fez uma administração catastrófica da
pandemia, incitou a invasão do Capitólio. Sabemos o que pensa. Seu caráter é
conhecido – ele é visceralmente mau, e não faz esforço algum para disfarçar a
falta de compromisso com qualquer virtude.
Uma coisa é um voto de protesto numa figura pública
duvidosa, outra é o voto num homem tão reconhecidamente perverso. Achar graça
de Trump ainda podia ser compreensível em 2016; não em 2024. A sua reeleição
esvazia o argumento do Cacareco, e desfaz a narrativa reconfortante que, da
primeira vez, ele foi eleito quase que por acaso.
Não, o eleitor não é inocente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário