Há dias em que escrever é um prazer. Nem sempre: hoje, por
exemplo, este artigo me custou bastante. Por quê? Cansaço de uma noite mal
dormida me fez sentir a velhice, o que em mim é raro. Mas há também motivos que
nada têm que ver comigo. Dá certo desalento voltar aos temas que têm dominado o
noticiário do cotidiano nacional: os enganos repetitivos (na verdade, as
crenças) do governo atual; a morte absurda de crianças alvejadas à bala, as
árvores que queimam na Amazônia e alhures, tanto por motivos cíclicos como pela
devastação criminosa em busca de discutível lucro… E por aí vamos, de pequenas
e grandes tragédias à estagnação das ideias.
Por trás do “mesmismo” do dia a dia vão se formando nuvens
um tanto menos habituais e que nos podem trazer maiores aborrecimentos. A mais
difusa e também a mais ameaçadora delas diz respeito ao “estado do mundo”.
Desde que Kissinger convenceu Nixon a normalizar a relação dos Estados Unidos
com a China e os chineses, levados por Deng Xiaoping, se dedicaram a construir
o “socialismo harmonioso” (seja lá o que isso signifique), as apreensões de uma
nova guerra mundial sumiram do mapa. A antiga União Soviética desabara, Cuba
estava contida, a Coreia do Norte ameaçava mais a do Sul do que o mundo, a
guerra entre Índia e Paquistão se acalmara. Restava apenas o “Oriente Médio” e o
Norte da África como palcos de guerra, com os americanos bombardeando e
conquistando o Iraque, a Europa fazendo o mesmo na Líbia. Crises que pareciam
muito longínquas de nós, brasileiros.
Dava a impressão de que a “nova a ordem mundial”, por certo
assimétrica, conteria suas desavenças nos limites das Nações Unidas, com uma ou
outra ação militar “corretora”, sem abalar as estruturas internacionais de
diálogo. São elas que começam a se romper no atual decênio. As ideias
representadas por Trump encontram eco na realidade de uma China que de
“copiadora” passou a criadora de novas tecnologias e até mesmo de uma Coreia do
Norte cujos mísseis ameaçam chegar à costa do Pacífico da América do Norte. Sem
falar no renascimento da Rússia como potência militar que cobra seus “direitos”
de vassalagem, incorpora a Crimeia, invade terras da Ucrânia e produz temor nos
nórdicos.
Neste novo quadro assistimos, ao mesmo tempo, a uma
verdadeira revolução nas técnicas e nas relações produtivas. O mundo
contemporâneo emprega cada vez mais tecnologias poupadoras de mão de obra e
criadoras de grandes volumes de bens e serviços que se transformam em lucros
nas mãos de poucos (inteligência artificial, robôs, revoluções na
microbiologia, novas técnicas agrícolas, e assim por diante). Em conjunto, elas
permitem o prolongamento das vidas humanas, oferecem pouco emprego e, dado o
regime social prevalecente, criam não mais “exércitos de reserva”, mas
excedentes de mão de obra dispensáveis para o aumento da produção. Em suma, um
mundo bem diferente do sonho tanto dos liberais quanto dos marxistas.
Provavelmente é isso que, subconscientemente, está por trás
da reação “irracional” dos coletes-amarelos na França, da desconfiança
generalizada quanto à democracia representativa, da vontade de voltar ao
isolamento, com o Brexit ou com a guerra comercial de Trump. Enfim, com a
ascensão de novos pretensos “homens fortes” que, pulando as instituições,
voltariam a fazer o “bem do povo”.
Fossem só razões ideológicas e já seria um momento tenso.
Mas há mais: os mercados financeiros mundiais começam a dar sinais
preocupantes, refletindo a inquietação política e, sobretudo, a diminuição da
produção, com a demanda fraca. Para responder à prolongada e profunda crise de
2008 os bancos centrais dos países desenvolvidos reduziram os juros
dramaticamente e inventaram o quantitative easing (com injeções maciças de
dinheiro nas economias). Que fazer agora se uma nova crise se apresentar, ainda
que não tão grave como a anterior? Ora, os juros já estão baixos (em muitos
lugares são negativos). E a situação fiscal dos governos ricos não é de folga,
limitando o arsenal de medidas para estimular a economia. No Brasil, ainda é
possível reduzir os juros, mas o desaguisado das contas públicas deixa o Estado
exaurido e sem capacidade para “puxar” os investimentos. Os sinais de nova
crise lá fora se somam às dificuldades de sair dela aqui dentro.
É neste contexto que se torna imperioso, como eu costumava
dizer quando exerci o governo, definir rumos. Mais do que isso: convencer o povo
de que os rumos propostos são bons para o País e para as massas, sobretudo para
os mais pobres.
De uma coisa estou convencido: há que pôr um ponto final na
dinâmica de polarização que tomou conta do País. Até o STF se deixou enredar
nela: os juízes discutem e brigam pelo adjetivo, dando à Nação a impressão de
que, uma vez mais, o formalismo vai se impor à substância. Quando não parecem
não se dar conta das repercussões mais amplas das decisões tomadas.
Não nos esqueçamos de que os presidentes que marcaram nossa
História recente (falando só dos que já estão mortos) agregaram, não
dissolveram. Juscelino, mesmo enfrentando duas sublevações militares (as
revoltas de Jacareacanga e Aragarças), pacificou o País e modernizou o setor
produtivo e a infraestrutura do Brasil, somando capital nacional e estrangeiro.
E mesmo Vargas, apesar de ter chefiado um governo forte,
repressivo mesmo, e que teve seus momentos de tensão, soube incorporar as
massas urbanas e definir um rumo para a economia, nas condições da época.
Percebeu que a guerra se aproximava e, embora houvesse negaceado com o Eixo,
terminou por se juntar aos Aliados. Cobrou preço, entretanto: a indústria
siderúrgica foi feita com empréstimos dos americanos.
Será que estaremos condenados nas próximas eleições
presidenciais a votar em polos agarrados a ideologias mofadas? Ou teremos
capacidade para unir o centro democrático e progressista para retomar, com a
vitória nas urnas, o rumo de grandeza que o País necessita e merece?
* Sociólogo, foi presidente da República
Nenhum comentário:
Postar um comentário