Para alguns, o jornalismo deveria ter condenado
candidatura
Elite cultural reivindica autoridade que já não
reconhecem
Terminada a eleição, surgiram críticas duras à imprensa.
Teria sido omissa e covarde diante de Flávio
Bolsonaro, adotando uma isenção suspeita. Não bastava investigar o
candidato, expor denúncias e advertir sobre os riscos de sua eleição. Caberia
ao jornalismo
reconhecer que ele não era simplesmente criticável, mas inaceitável, e
estabelecer um cordão sanitário em torno da extrema direita.
Não sei se é uma crítica justa. A
grande imprensa não poupou Flávio. Jornais investigaram seus antecedentes,
questionaram seus compromissos democráticos e publicaram críticas duríssimas.
Eu mesmo escrevi nesta Folha sobre as
razões para desconfiar de suas credenciais democráticas. Pode-se discutir
se faltou investigar ou destacar algo. Não que o jornalismo se tenha omitido.
O que faltou, então? Boicotar o candidato?
Tratar como fatos consumados os atos que todos receávamos que ele praticasse no
futuro? Ou dizer aos leitores que uma candidatura admitida pela Justiça
Eleitoral era inaceitável? Nem o Tribunal Superior
Eleitoral certifica virtudes, nem há uma segunda instância de habilitação,
formada por jornalistas e intelectuais, que distribua licenças de
respeitabilidade democrática.
A cobrança é reveladora de uma mentalidade mais ampla. Em
certos ambientes universitários, jornalísticos e culturais, posições
progressistas adquiriram isenções morais automáticas, enquanto seus adversários
precisam demonstrar continuamente que merecem participar da conversa. O
conservador que defende ideias sobre família, religião ou imigração precisa
sempre provar que não está movido por racismo,
misoginia ou autoritarismo.
O progressista, em contrapartida, costuma desfrutar da presunção de que suas
convicções expressam sempre compromissos com a justiça e a democracia.
O problema não é exigir justificativas, mas distribuir
desigualmente esse dever. Quando um lado recebe o benefício da respeitabilidade
e o outro paga um pedágio moral para obtê-la, estamos diante de uma hierarquia
de legitimidade estabelecida por quem se considera autorizado a julgar.
E uma das consequências dessa assimetria é a tendência a
tratar como igualmente suspeitas posições políticas muito diferentes entre si.
É o que acontece quando se ignoram as diferenças entre a direita convencional,
a direita radical e a extrema
direita antidemocrática. Conservadorismo e direita podem convergir, mas não
são sinônimos.
Defender restrições à imigração, valores familiares
tradicionais ou menos intervenção estatal não implica, por si, rejeitar
eleições livres, direitos fundamentais ou limites constitucionais ao poder.
Tampouco toda posição radical constitui um projeto autoritário. Essas
diferenças importam.
Além disso, há algo de irrealista na ideia de que o
jornalismo pode distribuir certificados de legitimidade. Elites culturais
progressistas imaginam estar operando com a autoridade de um período em que
suas convicções desfrutavam de enorme prestígio, mas o reconhecimento social do
jornalismo não acompanhou a transformação das preferências políticas. A direita
cresce, consolida eleitorados, conquista representação e disputa valores
públicos, enquanto a elite progressista insiste em comportar-se como se ainda
lhe coubesse decidir quais posições merecem disputar o poder.
Prestígio intelectual e poder eleitoral são coisas
diferentes. Um grupo pode conservar posições importantes em universidades e
redações e, ao mesmo tempo, perder a capacidade de fazer valer seus critérios
de respeitabilidade perante parcelas enormes da sociedade. A autoridade moral
não se perpetua por autodeclaração. Depende do reconhecimento daqueles a quem
se dirige. E milhões de eleitores não reconhecem a autoridade da imprensa para
decidir sobre a legitimidade política
das posições em disputa.
Há, por fim, uma consequência que deveria preocupar quem
pretende defender a democracia.
Quando toda a direita recebe da elite cultural progressista a mesma condenação
moral dirigida ao
bolsonarismo, seus setores democráticos não apenas passam a desprezar uma
certificação de respeitabilidade que lhes é sistematicamente negada, como
deixam de encontrar incentivos para se distinguir dos extremistas.
Estes, por sua vez, podem apresentar-se como os únicos
dispostos a defender convicções de direita sem exigir o pagamento de pedágios
morais. O risco é que, em nome da defesa da democracia, se acabe enfraquecendo
uma das barreiras mais importantes contra o autoritarismo —a existência de uma
direita democrática capaz de estabelecer seus próprios limites diante do
extremismo.
*Professor titular da UFBA, doutor em filosofia e
autor de “Transformações da Política na Era Digital”, “A Democracia no Mundo
Digital” e “A Tirania da Virtude”
Nenhum comentário:
Postar um comentário