'Não podemos depender só dos eleitores para salvar a
democracia', diz Levitsky
Professor de Harvard vê alento na vitória de Lula e na derrota dos candidatos de Trump em 2026, mas diz que política só volta ao normal quando partidos e elites 'respeitarem as regras do jogo'
O cientista político Steven Levitsky, professor da
Universidade Harvard, exaltou a importância da vitória democrata nas eleições
de meio de mandato nos EUA neste ano, mas afirma que em grande medida a derrota
republicana se deveu a incompetência do presidente americano, Donald Trump, e
não tanto a um desejo dos eleitores americanos de eliminar a ameaça autocrata
representada por ele.
Em seminário online voltado ao público brasileiro nesta
terça-feira, organizado pela Fundação FHC, Levitsky falou um pouco sobre como a
situação política em seu país se compara com a do Brasil.
— Eleitores não votam primariamente em
assuntos de democracia. Nós cientistas políticos gostaríamos que sim, mas isso
só acontece raramente, como quando um país está emergindo de um regime
autoritário, tal qual o Chile de 1988 e a África do Sul de 1994 — afirmou. —
Não podemos depender dos eleitores para salvar as democracias. As elites têm
que salvar a democracia. E não digo isso como uma crítica aos eleitores.
Segundo Levitsky, autor do best-seller "Como as
democracias morrem", é preciso levar em conta que as pessoas votam por uma
variedade de outras razões mais "mundanas e concretas", mas não menos
legítimas.
— Alguns assumem identidades partidárias, outros gostam de
um candidato em particular, e muitos votam por estarem insatisfeitos com a
economia e quererem punir o incumbente — afirmou. — Se a democracia vai ser
defendida, isso tem de ser feito por políticos, juízes e aqueles que tenham o
poder de defender as instituições democráticas.
No seminário, Levitsky disse que, por essa razão, não está
preocupado ainda, por exemplo, com casos como o da ascensão da Alternativa para
a Alemanha (AfD), partido de extrema direita, na Alemanha, onde o Estado tem
ferramentas para frear a emergência de algo que se equipare a um neonazismo.
O professor de Harvard afirmou que a condenação de Jair
Bolsonaro, mesmo sendo conduzida de maneira arbitrária em alguns aspectos, foi
a coisa certa a ser feita. Nos EUA, diz que a democracia "ainda não está
fora de perigo" e que o comportamento do Partido Republicano como
instituição é quem vai definir se em 2028 ou 2033 o país ainda terá o fantasma
da autocracia pairando sobre si.
Trump caiu, ele afirma, em grande parte por falhas próprias.
— O governo Trump é extraordinariamente incompetente. Seja
com o Doge (Departamento de Eficiência de Governo), a política de tarifas, a
Guerra do Irã ou a tentativa de fraudar uma eleição, o governo tem
consistentemente arruinado seus próprios planos devido ao planejamento ruim e à
pura incompetência na implementação — disse.
A impopularidade de Trump, diz o cientista político, também
o impediu de seguir um roteiro mais tradicional usado por autocratas em outros
países. A brutalidade do ICE, a polícia migratória dos EUA, e sua insistência
na guerra contra o Irã depois de prometer não iniciá-la foram fatores que o
fizeram perder legitimidade.
— Autocratas eleitos causam muito, muito mais danos quando
desfrutam de amplo apoio popular. [Alberto] Fujimori, [Hugo] Chávez, [Rafael]
Correa, [Vladimir] Putin e [Nayib] Bukele todos tinham 80% de apoio público
quando atacaram as instituições democráticas — disse. — Trump e Bolsonaro
estavam ambos na casa dos 40% quando tentaram, sem sucesso, invalidar eleições,
e os números de Trump estavam ainda piores agora.
Omissão das elites
Uma ironia da derrota dos candidatos de Trump nas eleições
de meio de mandato, diz Levitsky, é que essa impopularidade levou eleitores a
confrontá-lo isoladamente, num momento em que as elites que poderiam fazê-lo
estavam receosas de comprar a briga.
A situação de ameaça institucional à democracia nos EUA só
avançou até onde avançou, acredita, porque atores importantes na imprensa, no
sistema judiciário e no empresariado abdicaram de confrontar Trump. Isso
colocou o regime político dos EUA na classificação de "autoritarismo
competitivo": um sistema autocrático que abre algum espaço para a
oposição, ainda que custoso.
O que pôs o país nessa posição foi o uso da máquina estatal
por Trump para perseguir opositores, judicialmente, em todos os setores da
elite americana. A ameaça de retaliação fiscal foi usada contra empresas que
não colaborassem, e a mudança de democracia para uma semi-autocracia se
materializou.
— Essa transição foi modesta, e como veremos, bastante
reversível. Mas foi bastante real — afirmou. — De acordo com a Freedom House,
os EUA hoje são menos democráticos que a Argentina, o Panamá, a Romênia e a
Mongólia.
O que faltou ao país, repetiu, foram instituições para
impedir Trump de voltar ao poder em 2026 depois de ter tentado invalidar as
eleições de 2020.
— Algumas pessoas jamais deveriam ter permissão para ocupar
cargos públicos em uma democracia. [Benito] Mussolini, [Adolf] Hitler e Hugo
Chávez lideraram ataques violentos contra a democracia antes de assumirem o
poder. Os três ascenderam ao poder porque juízes e políticos optaram por não
responsabilizá-los por seus crimes — comparou. — Hitler e Chávez foram
libertados da prisão antes do término de seus mandatos. Mussolini foi
recompensado por sua violenta insurreição com a nomeação para o cargo de primeiro-ministro.
Depois dos protestos de 8 de janeiro de 2021, após os EUA
não conseguirem responsabilizar Trump como a justiça do Brasil fez com o
ex-presidente Jair Bolsonaro, diz Levitsky, é interessante notar que os
eleitores americanos se insurgiram contra Trump antes de as elites o fazerem,
porque normalmente o conformismo é contagioso.
— A abdicação da elite, o recuo para a neutralidade em vez
de resistir a um autocrata, tem um efeito de sinalização muito poderoso para a
sociedade. Quando autoridades públicas cedem ao comportamento autoritário, isso
diz aos cidadãos que esse comportamento é aceitável — afirma. — Se líderes
empresariais, políticos, religiosos e a sociedade civil cedem à intimidação
autoritária, eles põem a resistência em dúvida. Se as elites ricas e poderosas
não podem se opor ao governo, que chance têm os cidadãos comuns? Quando os
cidadãos veem a rendição de sua elite, isso desmoraliza a sociedade. Muitos
decidem que não vale a pena correr o risco de se manifestar ou participar de um
protesto, decidem ficar em casa e evitar a política.
Renovação de lideranças
Um mérito do Partido Democrata nestas eleições de meio de
mandato, diz Levitsky, foi o de não sabotar e, em alguns casos, até promover a
emergência de novas lideranças. Apesar do triunfo de novos políticos negros,
latinos e mulheres em locais em que não costumavam vencer, segundo Levitsky o
partido se fortaleceu também ao fazer algumas concessões.
— Os democratas rapidamente chegaram a um consenso de que
precisavam mudar três questões, e isso ocorreu em quase todo o partido, centro
e esquerda. Eles adotaram uma posição um pouco mais firme em relação à
imigração, sem defender o fluxo migratório de larga escala que ocorreu no
início do governo de Joe Biden, mas sem apoiar as coisas terríveis que o
governo Trump estava fazendo — afirmou. — Para o bem ou para o mal, eles também
decidiram se distanciar completamente da pauta identitária descrita como
cultura "woke", e convergiram de forma um pouco menos clara em torno
de uma mensagem econômica mais populista: a ideia de que os níveis de
desigualdade e concentração de riqueza nos Estados Unidos se tornaram obscenos.
Ao comparar o rumo da democracia dos EUA com a de outros
países, esse impulso de renovação promovido pelos Democratas é o que o
cientista social não viu acontecer no Brasil, sobretudo no círculo próximo de
Lula e da cúpula do Partido dos Trabalhadores.
— No ano passado tive uma conversa engraçada com Gleisi
Hoffman, então presidente do PT, e depois de tomar uma taça de vinho, perguntei
a ela por que o partido não havia encontrado um sucessor para Lula ao longo de
47 anos, mas ela não reagiu bem — contou Levitsky.
Nenhum comentário:
Postar um comentário