Uma Casca de Noz, Carta Capital
Os afetos são fundamentais na política. Quem inaugurou essa
relação foi Hobbes com o Leviatã, que tratou do medo como uma espécie de “cola
social” em oposição ao estado de “todos contra todos”. O medo da desordem
estaria em latência, o que justificaria o poder absoluto do Estado soberano sob
o monopólio da violência. Depois foi Spinoza quem previu que, se o medo é “uma
tristeza instável, surgida da ideia de uma coisa futura ou passada, de cuja
realização temos alguma dúvida” (2013, p.144), ele não poderia aparecer
sozinho. A esperança, uma alegria surgida de uma ideia futura, surge como seria
seu par óbvio. Medo e esperança, dois afetos que ainda hoje desempenham forte
influência na relação entre sociedade e seus governantes.
Trump e a extrema direita que cresceu em alguns lugares da
Europa são exemplos inegáveis de como esses medos são articulados em discursos
políticos. Lá a retórica predominante se baseia na “ameaça terrorista” e no
medo do imigrante, um sintoma que ocupa o lugar do medo da concorrência
generalizada no capitalismo contemporâneo. Aqui no Brasil a lógica se dá de
forma diferente. Num país com cerca de 60 mil assassinatos por ano, onde 50 milhões
de pessoas com mais de 16 anos tinham parentes ou conhecidos que foram
assassinados e que mais recentemente assistiu a cenas de barbárie nos presídios
brasileiro somada ao completo despreparo do Estado em lidar com a situação, não
é difícil concluir que a insegurança é fator estruturante da sociedade
brasileira. A aceitação de boa parcela da população às ações que ocorreram na
Cracolândia é sinal de que medidas excepcionais são justificadas em situações
extremas. Uma porta aberta, e larga, para o discurso de ódio, de punição, numa
lógica de privação do Outro que supostamente inibe ou mesmo rouba meu gozo. A
gentrificação crescente e o sucesso das empresas de segurança são evidencias
desse medo.
Uma pesquisa recente do Data Folha e do Fórum Brasileiro de
Segurança Pública – divulgada aqui – constatou que para 69% dos brasileiros
adultos, “o que este país precisa necessita, principalmente, antes de leis ou
planos políticos, é de alguns líderes valentes, incansáveis e dedicados em que
o povo possa depositar a sua fé”. Se considerar aqueles que concordam em partes
com a frase o percentual sobe para 85%. Tudo fica ainda mais preocupante quando
sabemos que essa frase é a tradução de umas das perguntas do conhecido estudo
de Theodor Adorno, de 1950, sobre o autoritarismo. Na época, o filósofo tentava
entender o sucesso do nazismo.
Ainda que seja difícil provar a afetividade das conclusões,
Freud já dizia em Psicologia das massas que: Como a massa não tem dúvidas
quanto ao que é verdadeiro ou falso, e tem consciência da sua enorme força, ela
é, ao mesmo tempo, intolerante e crente na autoridade. Ela respeita a força, e
deixa-se influenciar apenas moderadamente pela bondade, que para ela é uma
espécie de fraqueza. O que ela exige de seus heróis é fortaleza, até mesmo
violência. Quer ser dominada e oprimida, quer temer os seus senhores. No fundo
inteiramente conservadora, tem profunda aversão a todos os progressos e
inovações, e ilimitada reverência pela tradição. (FREUD, 2011, p.27)
As necessidades da massa a tornam receptiva ao líder, mas
esse precisa corresponder a ela com suas características pessoais. Ele próprio
tem que estar fascinado por uma forte crença (numa ideia), para despertar
crença na massa. (Idem, p.30)
Na mesma pesquisa do Data Folha, 60% dos brasileiros adultos
concordam com a frase: “a maioria de nossos problemas sociais estaria resolvida
se pudéssemos nos livrar das pessoas imorais, dos marginais e dos pervertidos”.
E 81% concordam que “a obediência e o respeito à autoridade são as principais virtudes
que devemos ensinar a nossas crianças”. Tanto Adorno quanto Freud pensavam nos
regimes autoritários do nazismo e do fascismo. Tendência que pelas respostas
dessa pesquisa ainda sobrevivem, ainda que com uma nova roupagem e modo de
divulga-las em massa.
Jair Messias Bolsonaro. Parece providencial demais que nosso
representante brasileiro de maior renome do autoritarismo atenda também por
“Messias”, o salvador bíblico. O político mais popular da internet, com 4,3
milhões de seguidores, tem facilidade para falar com parcela significativa da
população, sobretudo essa amostra que tratou a pesquisa, que também
identificou: 64% da população brasileira adulta que declara que “todos devemos
ter fé absoluta em um poder sobrenatural, cujas decisões devemos acatar”, e 53%
que concordam que “o policial é um guerreiro de Deus para impor a ordem e
proteger as pessoas de bem”. É preciso acrescentar nessa conta a completa
descrença de boa parte da população com a política, que a cada diz nos
apresenta um escândalo novo.
Não devemos subestimá-lo. E ainda mais importante, devemos
apresentar alternativas ao seu discurso e a sua linguagem. Tão importante
quanto “o que dizer” está “como dizer”. O rechaço, tentar diminuí-lo, tratá-lo
de fascista, racista ou machista não basta. Precisamos entender o motivo de sua
ascensão e apresentar alternativas a sua candidatura, que responda às
aspirações de seus possíveis eleitores. Acirrar a disputa e simplificar a
crítica é um erro que pode custar muito caro e causar um atraso de anos em nosso
relógio histórico. É preciso um esforço sensível para responder às demandas do
presente. É preciso criar outro sentido do possível. E não há outro terreno
para isso senão o encontro, o diálogo amplo e democrático.
Nenhum comentário:
Postar um comentário