Artigo de Fernando Gabeira
A discussão sobre a saúde mental do homem mais poderoso do
mundo é algo novo para mim. Mas o tema associando loucura e política certamente
apareceu em muitos momentos da História. Nos tempos mais recentes, sempre foi
mais comum uma discussão sobre a saúde física. No caso de Franklin Rooosevelt,
o que estava em jogo era sua mobilidade, algo aparentemente superado nos dias
de hoje: a cadeira de rodas não é um obstáculo intransponível.
A questão da loucura apresenta dificuldades: como definir
que uma outra pessoa é louca contra a vontade dela, sobretudo quando ocupa o
cargo político mais importante do planeta?
O debate sobre a saúde mental de Trump se acentuou com o
lançamento do livro “Fogo e fúria”, de Michael Wolff. Os argumentos que tenho
lido não me convencem de que Trump é louco. Às vezes detêm-se em análises de
gestos simples como levantar um copo de água, sem considerar que certas
hesitações se devem mais à velhice do que à loucura.
A disputa com Kim Jong-un sobre quem tem o botão maior,
embora infantil na boca de um presidente, expressa uma tendência à competição
onipresente em inúmeras atividades humanas.
No tempo em que Stalin dominava a União Soviética, muitos
opositores foram mandados para o hospício. Era algo bastante temido, sobretudo
entre intelectuais. O regime comunista não só monopolizava o poder como também
se sentia em condições de monopolizar a razão. Ser de oposição era sintoma de
uma doença mental. Numa sociedade democrática deve haver alguns protocolos,
inclusive para uso da Justiça, determinando se a pessoa cruzou ou não a
fronteira da sanidade. Quando se trata de algo tão político, é evidente que se
formem duas grandes correntes, cada uma desconfiando abertamente da
imparcialidade científica da outra.
Não tenho condições de afirmar se Trump é louco ou não.
Outro dia, em Porto Alegre, um jovem me fez uma longa e complexa pergunta,
concluindo: acha que estou louco? Quem sou eu para dizer que uma pessoa está
louca, respondi. Tenho dúvidas a respeito de mim mesmo. No passado, Francisco
Nelson, um grande amigo do exílio, sempre me confortava: tudo bem, você está
lúcido.
Chico Nelson morreu de enfarte. Desde então, dedico-me a
responder sozinho e falta energia para julgar os outros.
Mesmo para quem vive num país surreal como o Brasil, é
estranho ver dois líderes mundiais trocando insultos, e Trump dizendo que tem
um botão maior que o do outro.
Às vezes acho que discussão sobre a saúde mental de Trump
mascara outra mais delicada: até que ponto ele representa a normalidade
estatística, até que ponto o que está em jogo não é a sanidade da própria
sociedade americana?
Ainda assim, restaria a dúvida sobre o é que normalidade nos
dias de hoje. Antigamente, em Minas, um ditado popular tentava fixar a
fronteira entre loucura e lucidez: é louco mas não rasga dinheiro. Que sentido
tem essa fronteira numa sociedade consumista? Até que ponto a ostentação dos
bilionários não é um rasgar dinheiro com base na realidade? Muitos de nós se
lembram que loucura e poder estão associados de tal forma que, num dos clichês
das comédias do passado, o louco aparecia sempre dizendo que era Napoleão
Bonaparte.
Melhor, no exame dos atos de Trump, é analisar um a um, não
sob a ótica da saúde mental, mas de sua eficácia política.
Trump retirou os EUA do Acordo de Paris. É um cético quanto
ao aquecimento global. A dúvida dele a respeito de evidências que nos parecem
esmagadoras tem consequências políticas. Uma delas é abrir espaço para que
China tente ocupar o vácuo deixado pelos Estados Unidos, e a França recupere um
pouco de sua grandeza perdida.
Temo que seja cada vez mais difícil enquadrar lideres
mundiais nos parâmetros da sanidade mental.
Na atual fase do capitalismo, o entretenimento de milhões de
pessoas tornou a indústria da diversão tão importante que tendem a surgir dela
os nomes mais viáveis para liderá-la.
O próprio Trump usou a indústria da diversão para ampliar
sua popularidade e, agora, utiliza o Twitter como seu programa particular.
Não nego que os critérios de sanidade e loucura ainda são
importantes e mobilizam milhões de profissionais dedicados a, pelo menos,
atenuar o sofrimento humano.
Transplantados para a política, esses critérios talvez não
tenham a mesma validade. Minha suspeita é de que na luta cotidiana para
espantar o tédio, a excentricidade torne-se uma espécie de capital para os
candidatos ao poder.
Trump é um sintoma de algo bem mais sério e bem mais louco
do que podemos imaginar. Aceitar essa premissa é incômodo mas nos aproxima da
realidade. Não foi por acaso que, depois da Segunda Guerra Mundial, os
intelectuais se voltaram não para dissecar a psicologia de Hitler, mas para se
investigar o que havia na sociedade alemã para tornar possível sua liderança.
São outros tempos, mas, creio, a tarefa ainda é a mesma.
Artigo publicado no Segundo Caderno do Globo em 14/01/2018
Nenhum comentário:
Postar um comentário