Governa-se, ou deveria ser assim, com ações. As palavras
servem para explicar e justificar as condutas. Ambas, ações e palavras, devem
ser precedidas de reflexões, análises e ponderações. A palavra pode preceder a
ação, mas se esta não for efetivada ou se não estiver consentânea com o que foi
dito e anunciado, a palavra será desvalorizada, e o seu autor ficará
desacreditado.
Ademais, pensamentos e ideias devem estar previamente
alinhados com projetos de interesse coletivo, e não representar desejos
pessoais, desalinhados dos anseios da sociedade. Não havendo esse alinhamento,
melhor seria o silêncio.
No entanto, como não se tem silenciado, ao menos em respeito
ao dia que começa, as entrevistas nos cafés da manhã deveriam ser transferidas
para os chás da tarde. Em vez de permanecerem vivas na lembrança dos
interlocutores durante todo o dia, essas entrevistas dadas no final da tarde só
maltratariam a memória por poucas horas.
Por vezes o conteúdo dos pronunciamentos não é confirmado no
dia seguinte, a pretexto de terem sido mal interpretados, ou de terem sido
deturpados pela imprensa. Quando a matéria escapa de seu entendimento, ele cria
polêmicas por meio de questionamentos incabíveis e inadequados, ou a substitui
por questões menores e sem interesse. Em ambas as hipóteses todos os que
tomaram conhecimento de sua fala ficam perplexos e confusos.
Uma marca desses pronunciamentos é a capacidade que têm
criar desavenças e desarmonias. Em regra contêm um caráter negativo,
contestatório de conceitos e opiniões que já estão sedimentados na cultura
social.
Temas os mais variados, alguns singelos e de fácil
compreensão, outros complexos, passaram a ser alvo de contestação desprovida de
explicação racional, que acaba provocando acirradas polêmicas e um grande
desconforto, que atinge até mesmo os seus mais próximos colaboradores.
Em lúcido, oportuno e esclarecedor editorial, O esgarçamento
do tecido social (21/7, A3) O Estado de S. Paulo retratou com exatidão as
consequências desse comportamento que utiliza a palavra a esmo, sem base fática
ou sem uma exata correspondência com a realidade. A primeira delas é a
disseminação de um clima de intolerância, polarização, discriminação,
“diminuição das liberdades e tantos outros retrocessos civilizatórios”. Esses
efeitos atingem de maneira frontal, conforme com razão afirma o jornal, um dos
objetivos da República, que é “construir uma sociedade livre, justa e
solidária” (artigo 3.º, I, da Constituição). Após ponderar que o estímulo à
dissidência e à divisão do País não é iniciativa atual, pois governos
anteriores já dele se utilizaram, o editorial realça que tal fato não autoriza
a sua repetição, ao contrário, obriga à sua extirpação como política e método
de atuação.
Qual misterioso motivo o leva a contrariar o bom senso, o
senso comum, enfim, a racionalidade, e a transformar suas ideias e palavras em
manifestações de absoluto nonsense.
Assim, o fim do controle da velocidade nas estradas, a
desnecessidade de cadeiras para as crianças nos automóveis, o apoio ao trabalho
infantil, o seu desejo de substituir as tomadas trifásicas, a não cobrança de
taxas em Fernão de Noronha (todos os países do mundo cobram em lugares
turísticos), a pouca ou nenhuma preocupação com o meio ambiente, com a educação
e com a saúde colocam-no como se observa, na contra mão do querer da sociedade.
Ademais, parece que tudo o que lembra democracia, liberdade e aprimoramento das
instituições e da sociedade não é do seu agrado: participação popular nos
conselhos, existência de conselhos de controle profissional, existência do
Exame de Ordem, sua aversão pelas ONGs, ataque à imprensa e a certos
jornalistas, indisposição com governadores de regiões do País, pregação contra
o “perigo do comunismo”, que não passa de mera invencionice, desapreço pela
cultura e pela liberdade de criação artística.
Existem muitas outras manifestações que se colocam contra o
bom senso, contra a lógica e contra a vontade popular. A lista é interminável,
pois diariamente é acrescida de afirmações, comentários, conclusões, ataques
impensados e improcedentes, lançados sem nenhuma objetividade e finalidade. As
palavras utilizadas, desprovidas de reflexão, são jogadas ao léu. No entanto,
preocupam, pois, embora por vezes desprovidas de lógica e de racionalidade,
elas acarretam consequências, pela relevância do cargo ocupado por quem as
pronuncia. Causam apreensão, discórdia, insegurança e por vezes temor.
Saliente-se que a sua intensa atividade verbal se mantém
sempre distante das reais necessidades, dos anseios e das aspirações do povo
brasileiro.
Estava me esquecendo das armas. O mundo quer o desarmamento.
Em pesquisa recente a sociedade brasileira mostrou igualmente ser contra as
armas. No entanto, promessa de campanha e conteúdo de discursos, a apologia da
sociedade armada transformou-se num dos principais acordes da orquestra
governamental. O maestro e seus músicos pregam que a sociedade estará mais
segura se os seus integrantes, da criança ao idoso, estiverem bem municiados e
treinados.
Alardeiam que armados nos poderíamos defender. Talvez, se os
assaltantes nos avisassem com antecedência do assalto e pudéssemos nos
entrincheirar… E aí teríamos no País intermináveis e emocionantes tiroteios.
Como eles não nos comunicam do ataque, continuaremos a ficar impotentes, ou
seremos mortos caso reajamos.
Aliás, se pudéssemos ouvir o grande e inesquecível Garrinha,
ele diria do alto de sua sabedoria de homem primário e tosco, mas intuitivo e
de bom senso: “Andar armado, só se combinarmos com os russos antes”.
Há um ditado, verdadeira máxima, reflexo da sabedoria
mineira, que diz: “Quem fala muito dá bom dia a cavalo”. Significa que o
excesso no falar transforma a fala em nonada, pois de tanto se falar ninguém
mais dá valor à palavra falada.
*Advogado criminalista
Nenhum comentário:
Postar um comentário